Akoestische beglazing: wanneer significant verschil in Rw

[andirez]

We zijn van plan om onze ramen van de slaapkamers te vervangen door akoustische beglazing doordat we geluidsoverlast hebben van een snelweg die zich op 300 meter afstand bevindt. Deze overlast is afhankelijk van de windrichting en is niet constant, maar toch frequent genoeg om actie te ondernemen.

Momenteel hebben we Saint Gobain Climaplus Ultra N glas, 4/15/4 met:
Rw:30, C:-0, Ctr:-3, dus effectief 27Db demping

Mijn vraag nu is hoeveel moet de Rw + Ctr stijgen om een duidelijk significant verschil te hebben in geluidsreductie? Het is de bedoeling dat de ramen uiteraard kunnen geplaatst worden in de bestaande kaders, ze mogen dus niet te zwaar zijn.

[Eric Desart]

Jij moet opgeven hoe dik dit glas kan worden en hoe zwaar. Hoe kunnen wij dit van op afstand weten?

Heb je een link naar technische details? Ik vind de info voor particulieren.

Met een verhoging van je isolatie met 10 dB krijg jij gehoormatig ongeveer een halvering. Met 20 dB hoor je nog 25 %.
Dit kan echter iets minder zijn afhankelijk van het spectrum. Dan worden die waarden misschien respectievelijk 60 % en 36 % dat je nog hoort (ruwe schatting).

[andirez]

Hallo Eric,

Onze profielen zijn gemaakt uit aluminium (reeks VS66 van Veralu). Elk raam is samengesteld uit 2 beglazingen van elk 900 x 2020 mm en de ramen kunnen zowel gewoon opengedaan als gekiept worden. Scharnieren zijn boven en onder voorzien. In mijn documentatie zie ik dat de raamelementen qua mechanische karakteristieken voldoen aan de norm DIN 1748F22. Ik kan je echter niet precies vertellen wat het maximaal toelaatbaar gewicht is.

Ik heb de technische fiches die ik heb van de beglazing geupload:
Climaplus
(hier valt ook onze huidige versie onder, Climaplus Ultra N 4/15/4)

De alternatieven die we aan het bekijken zijn:
Climaplus Acoustic
Climaplus Silence

De firma zelf had Climaplus Acoustic 8/12/5 voorgesteld, hetgeen volgends de specificaties de volgende gegevens heeft: Rw:36, C:-1, C tr:-4.

Voor zover ik weet kan je dus het beste de Rw + C tr vergelijken, hetgeen voor de voorgestelde beglazing dus 32 bedraagt in tegenstelling tot de 27 die we momenteel hebben.

Mijn vraag is eigenlijk voornamelijk of een verschil van 5 aanzienlijk en goed merkbaar gaat zijn.

[Eric Desart]

[andirez]

Wow, wat een antwoord! Ik heb het gisterenavond even uitgeprint en dan allemaal rustig bekeken en overlopen. Het is super dat ik nu eindelijk een tastbaar iets heb om een schatting te kunnen maken van het effect van nieuwe ramen.

Je bent natuurlijk wel volledig afhankelijk van de data die de glasfabrikanten je geven. Ik heb nog een andere concrete vraag, is het veilig om Rw + Ctr waardes van beglazing met elkaar te vergelijken? Maw. gaat beglazing met een hogere Rw + Ctr altijd beter zijn voor het reduceren van verkeerslawaai? Ik heb vernomen dat een Rw waarde met verschillende accoustische isolatiecurves kan overeenkomen aangezien het een gewogen eenheid is. Maw. het kan best zijn dat een bepaald glastype een serieuze dip heeft op de frequenties die van toepassing zijn maar dit goedmaakt op andere frequenties met als gevolg een Rw die vergelijkbaar kan zijn met een glastype dat minder pieken heeft, maar eigenlijk beter presteert op de frequentie van het verkeersgeluid. Daarvoor zijn dus als ik het allemaal goed begrijp de correctietermen C en Ctr in het leven geroepen. Aangezien wij het meeste last hebben van laag frequent geluid (we vermoeden dat het niet zozeer het "geruis" van het rolgeluid is maar wel soms het motorgeluid en tevens het rijden van vrachtwagens op de witte wegmarkeringen met ribbeltjes), is de Ctr voor ons het belangrijkst. Dus om mijn vraag nog eens te herhalen, is het gebruik van Rw + Ctr een veilige indicator voor het beoordelen van de prestatie van beglazing of heb je wel degelijk de isolatiecurves nodig om beglazing goed met mekaar te kunnen vergelijken?

Verder heb ik ook gelezen dat algemeen gezien assymetrische beglazing met een akoustische folie (dus veiligheidsglas met een folie die ook akoustisch dempt) beter presteert dan standaard assymetrisch glas, maw. dat de isolatiecurves bij beglazing met een akoustische folie ertussen een mooier gradueel verloop kennen zonder al te grote negatieve uitschuivers. Dit komt eigenlijk helemaal neer op mijn vorige vraag: Is het dus "veilig" van aan te nemen dat een standaard assymetrisch glas gelijkaardig zal presteren dan een assymetrisch glas met akoustisch folie dat eenzelfde Rw + Ctr waarde heeft?

[Eric Desart]

andirez,

Ik heb geen tijd nu om in detail op die rekenmethodes in te gaan.

Inzake afhankelijkheid van de getallen van fabrikanten: wat zij doen zijn gewoon de getallen overnemen van de officiële meetrapporten uit officiële laboratoria. Die rekenmethodes zijn STRIKT gedefinieerd in normen.
Uit nieuwsgierigheid kan je ook misschien even naar deze topic zien:
http://www.geluidforum.nl/viewtopic.php?t=991

Ik had gisteren nog wel die formules zelf in een tabelletje gezet om die gemakkelijker bruikbaar te maken. Het was te laat echter om dit nog op een hosting-site te plaatsen.

Kan je dit volgen? Als ruwe schatting zou ik de kolom met halveringsfactor 9 gebruiken.
Die laatste kolom met halveringsfactor 3,0103 (is berekend op juiste, niet afgeronde waarde) is de energetische ratio (is dus niet zoals we het horen)



Inzake Rw en aanverwanten.
De 'Rw + C' is in feite gewoon een dB(A)weging die men evengoed als RA (met A in subscript) zou kunnen uitdrukken.
De 'Rw + Ctr' is in feite gewoon een dB(A) gewogen verkeerswegingscurve die men evengoed als RAtr (met Atr in subscript) zou kunnen uitdrukken (die 'tr' slaat terug op traffic).

Rw zelf was een rekenmethode (zoals er trouwens nog meerdere normen bestaan) ontwikkeld in een periode dat logaritmisch rekenen een enorme job was wegens het niet bestaan van de huidige rekenmiddelen.
Dergelijke normen zijn dan gebaseerd op het verschuiven van referentiecurves tot aan bepaalde condities voldaan is. Dit is onnauwkeuriger. Men kon dit zo dus zuiver met rekenkundige bewerkingen uitrekenen.

In feite die 'Rw + Ctr' kan je gewoon optellen, dat geeft je je totale gewogen isolatie in functie van verkeer, wat dan gebaseerd is op een standaard curve (ooit gemaakt als middeling uit grote aantallen verkeersmetingen). In feite berekent men echt die totale isolatie versus die verkeerscurve maar drukt dit uit als een verschil t.o.v. de Rw.

Dit is een combinatie van de historische herkenbaarheid van dat Rw getal en een beetje chauvinisme om hier geen afstand van te willen doen.

Als de Rw al onnauwkeuriger zou zijn, wordt dat terug goed gemaakt omdat deze onnauwkeurig gecorrigeerd wordt door die Correctieterm die buiten het verschil met een verondersteld juiste Rw ook de mogelijke onnauwkeurigheid in dat Rw getal compenseert.
Als je gewoon isolatiewaarden voor stemgeluid bijvoorbeeld wil vergelijken is het ook beter dat je de 'Rw + C' vergelijkt dan de Rw's zelf.

De nauwkeurigste manier om isolatie te vergelijken is zelf een stoorlawaaicurve te meten en vanuit de juiste isolatiecurve van een wand, raam, wat ook, een ééngetalsisolatiewaarde te berekenen. Dit is trouwens hoe akoestici standaard werken in vele gevallen. Je berekent je isolatie in functie van je eigen specifieke situatie.

Het is echter voor normen zééééér logisch dat die vertrekken van uit een gestandardiseerde wegingscurve.
In die zin is Rw + Ctr inderdaad de beste vergelijkingsmethode voor verkeer.
Als die Rw door zijn antieke rekenmethode een paar dB te hoog of te laag zou liggen kan dat geen kwaad want dat wordt dan gecompenseerd door die correctieterm die toch het verschil maakt met een wel juister berekend getal. Dus die mogelijke fout in de Rw wordt hiermee terug rechtgezet.

(ik moet weg nu - geen tijd om eigen post terug na te zien op spelling en inhoud).

Edit: Spelling en zinsbouw nagekeken zonder inhoudelijke wijziging.

[andirez]

Bedankt voor de alweer erg duidelijke uitleg. De tabel is ook zeer handig en duidelijk. Ik ga dit week-end eens alle data van beglazing naast mekaar leggen en zien dat ik aan een delta RAtr van minstens 9 geraak en dan hiervoor wat offertes aanvragen. Het is nu ook wel duidelijk dat hetgeen door hun werd voorgesteld zeker niet gaat voldoen. Nogmaals erg bedankt voor alle hulp!