Geluidforum.nl forum index
 Adverteerders 


 FAQFAQ   ZOEKENZOEKEN   GebruikersGebruikers   Registreer (NIET verplicht!)Registreer (NIET verplicht!)   ProfielProfiel   InloggenInloggen

resonantie bij 3-voudige wanden
Ga naar pagina 1, 2, 3, 4  Volgende
 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie    Geluidforum.nl forum index -> Akoestiek
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
bart-jan



Sinds: 19-6-2009
Berichten: 19
Woonplaats: amsterdam

BerichtGeplaatst: Ma Jun 22, 2009 9:39 am    Onderwerp: resonantie bij 3-voudige wanden Reageer met quote

Ik probeer op deze manier in contact te komen met mr. dessart.

Eerst zal ik mij even voorstellen:
Ik ben laatste jaars student bouwkunde, richting bouwfysica, en werk momenteel aan mijn afstudeeronderzoek naar de effectiviteit van doos-in-doos constructies en trilling-geisoleerde opleggingen.

De reden dat ik hier post is dat ik nergens een formule kan vinden om de fres van 3-voudige wanden te voorspellen. Op geluid.startpagina.nl vond ik een zeer helder artikel van Eric dessart met de titel ''Een beetje Geluidsisolatie ZONDER regeltjes'' d.d. 4 september 2007
link:
http://geluid.startpagina.nl/prikbord/4242809/een-beetje-geluidsisolatie-)-zonder-regeltjes

Hierin worden ook tabellen gegeven van de resonantiefrequenties van een aantal constructies. graag zou ik deze ook willen bereken voor een aantal doos-in-doos-constructies die ik momenteel onderzoek.

Hierbij mijn vraag aan Eric zou u mij alstublieft de toegepaste formule kunnen posten of/en uw excel-spreadsheet willen mailen? Het zou een grote meerwaarde aan mijn onderzoek kunnen geven aangezien ik nu de frequenties van 3-voudige wanden zit te schatten met behulp van 2-voudige systemen.

met vriendelijke groet,


Laatst aangepast door bart-jan op Vr Aug 07, 2009 9:55 am, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
Geluidforum
Site Admin


Sinds: 2-3-2006
Berichten: 2687

BerichtGeplaatst: Ma Jun 22, 2009 9:57 am    Onderwerp: Reageer met quote

Laat je even weten of het gelukt is?
_________________
- Ook ú kunt (als geregistreerd gebruiker) beschikken over een onderschrift - Klik hier
- Voor vragen en opmerkingen aan de beheerder, mail naar geluidforum@gmail.com
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bert stoltenborg
Expert


Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1007
Woonplaats: achterhoek

BerichtGeplaatst: Ma Jun 22, 2009 8:49 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Eric is niet altijd in staat om op mail te reageren.

Zijn spreadsheet aangaande MSM-berekeningen vind je hier: http://forum.studiotips.com/viewforum.php?f=27
Daar staat er ook een van Brian Ravnaas, de ontwikkelaar van Green Glue.
Als je ze niet kunt vinden zeg 't maar, ik heb ze ook ergens.


Voor het berekenen van multi leaf systemen zijn geen betrouwbare formules. Op die studiotips site, waarvan ik hierboven het adres gaf, zijn meerdere discussies over deze materie te vinden, met Eric, Brian, Terry Montlick en andere slimme jongens in de hoofdrol. Je kunt daar ook rustig een discussie starten over het een en ander. Op dezelfde site wordt door Terry verwezen naar een artikel van Wyle et al over dit onderwerp.
Die heb ik ook wel, weet zo snel geen link.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bart-jan



Sinds: 19-6-2009
Berichten: 19
Woonplaats: amsterdam

BerichtGeplaatst: Di Jun 23, 2009 11:41 am    Onderwerp: Reageer met quote

Bedankt voor je reactie Bert.

Die van Brian heb ik gevonden maar die betreft, jammer genoeg, een enkel massa-veer-systeem.
Het spreadsheet van Eric heb ik vreemd genoeg niet kunnen vinden.

Ik snap dat de formules voor 3-voudige wanden minder betrouwbaar zijn. Dat is misschien ook de reden dat ik ze nergens kan vinden Confused . Maar ze zouden misschien ter indicatie van een risicovol frequentiegebied kunnen dienen. En misschien kan ik zelf ook één ander controleren op betrouwbaarheid aan de hand van (laag frequente) isolatie metingen die ik heb gedaan tussen verschillende doos-in-doos constructies.

Ik ben echt heel benieuwd naar de formule(s). Als je iets heb hoor ik dat heel graag. Daarnaast heb ik ook interesse in het artikel van wyle, hetgeen ik ook niet heb kunnen vinden.

met vriendelijke groet,

Bart-Jan ter Haar
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bert stoltenborg
Expert


Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1007
Woonplaats: achterhoek

BerichtGeplaatst: Wo Jun 24, 2009 2:34 am    Onderwerp: Reageer met quote

Volgens mij is daar helemaal geen zinnige formule voor (weet ik eigenlijk wel zeker).
En Eric heeft daarvoor ook geen spreadsheet, want dat is juist degene die steeds hamert op de onzin van deze berekeningen.
Eric's spreadsheet is ongeveer dezelfde als die van Brian.

er is een programma, insul of zoiets, dat dit soort dingen berekent, maar dat werkt niet correct. Daarover is gedebateerd op dat studiotits forum, vraag het eens aan Bob, die onthoudt alles.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
Eric Desart
Expert


Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België

BerichtGeplaatst: Ma Jul 27, 2009 11:23 pm    Onderwerp: Reageer met quote

bert stoltenborg schreef:
Volgens mij is daar helemaal geen zinnige formule voor (weet ik eigenlijk wel zeker).
En Eric heeft daarvoor ook geen spreadsheet, .....

Sorry, weer een tijd geleden ....

Bert
, een driewandig wandsysteem is een massa-veer systeem met 2 vrijheidsgraden. (moet je een boek over vibratie lezen). Extra is hier dat je met 3 massas rekening moet houden. De meeste formules gaan uit van 2 massas en 2 veren met als 3de massa een oneindige massa (of oneindig stijve massa) zodat deze geneutraliseerd wordt in de berekeningen (leidt tot fouten in berekening voor deze toepassing).
Je kan nog véél complexer resonanties berekenen dan dat.
Ik heb ooit een paar grappige figuren van B&K geëntered.
Hier heb je een post (was meer als goedbedoeld, beetje cynisch grapje gemeend):
http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?p=37280#p37280

En hier heb je exacte berekeningen gemaakt in Excel voor 3-wandige systemen:
http://www.johnlsayers.com/phpBB2/viewtopic.php?p=48870#p48870

En hier de tabellen uit diezelfde post: Dit geeft een leuk beeld wat er gebeurt met die resonanties in alle mogelijke combinaties. Dit zijn geen willekeurige kolommen, maar ik heb getracht hier wat logica in te houden zodat je het effect van bepaalde dingen kan zien.
Als ik het woord infinite gebruik in die tabellen, is dat gewoon een hypothetische simulatie alsof dat die wand oneindig zwaar en stijf is, en op die manier simuleer ik een massa-veer systeem berekend zoals bijvoorbeeld vergelijkbare trildempers met 2 vrijheidsgraden berekend worden (v.b. op zware betonnen vloer of fundatie waar vloer zelf geen of een verwaarloosbare invloed heeft op de resonantiefrequenties. Dit is echter niet zo voor 3 lichte wanden waar deze alle drie meespelen in de resonantiefrequenties).

Gypsumboard panels in front of a heavy brick wall.


Gypsumboard panels on BOTH sides of a heavy brick wall.



Some Panel Trap simulations.
Triple leaf systems allows an increased bandwidth or more frequencies.



Bert je hebt die tabellen al gezien (staan ook ergens op Studiotips) en gerelateerde discussies gelezen.

Het klopt echter dat het gedrag van 3-voudige wanden vaak onvoorspelbaar is. Dit is berekend op een rechte aanstoting van de massas op een vergelijkbare wijze dat je trildempers zou berekenen met 2 vrijheidsgraden (maar dan met een derde lichte massa i.p.v. een oneindige). Nu dit is op zich niet zo bijzonder aangezien die meestal gebeurt voor 2-wandige systemen ook via de formules op het net (gecorrigeerd in cursussen van bijv. G. Vermeir voor alzijdige inval).

Maar het spijt me: ik geef deze berekeningen en files niet vrij.
Wink Het is niet omdat die Excel file niet vrij op het net rondtoert dat ik hem niet heb. Hoe dacht je dat ik die tabellen berekende?

Bart-Jan,
Als jij bouwkunde doet op de Univ heb jij zeker toegang tot boeken over vibratie:
Je praat hier over een "MDOF system with 2 degrees of freedom".

Eigenlijk het enige, of hoofdzakelijke nut dat ik in deze berekeningen zie is dat het helpt om membraandempers breedbandiger te ontwikkelen.
Voor isolatie van wanden zijn drievoudige wanden in de grote hoop van de gevallen een nadeel, omdat die (bovenste) resonantiefrequentie stijgt en daardoor zéér vaak een slechtere (of zeker niet betere) ééngetalsisolatiewaarde zal vertonen. De lage frequenties zijn meestal dominant en bepalend. Elke wand die jij bijkomend toevoegt verhoogt die massa-veer resonantie.

Bart-Jan,
Niet zo belangrijk (even naast gekeken), maar het is Desart (doffe e, t niet uitgesproken van het Franse de Sart), niet dessart.
Ik heb dus zelfs mijn vraagtekens waarvoor jij dat nodig hebt.
Heb jij een idee van het theoretisch isolatiegedrag van 3 of meerwandige geluidsisolerende systemen?
Ik gebruik dergelijke dingen meestal om aan te tonen dat mensen van 3-wandige systemen moeten afblijven (voor luchtgeluidsisolatie, en tenzij nodig voor andere dan akoestische redenen) en vaak ook voor trillingsisolatie, behalve als je met specifiek hoger frequente problemen zit.

Gewoonlijk is het probleem: "Hoe krijg ik die massa-veer frequentie zo laag mogelijk"? Hoe minder wanden en spouwen hoe makkelijker. Bekijk die tabelletjes maar eens goed.
Als ik in een studio geconfronteerd werd met ramen met 2 spouwen en dus 3 glasplaten, was het eerste dat ik deed (indien isolatie verbeterd diende te worden) die middelste glasplaat demonteren/verwijderen en gegarandeerd met minder glas had ik meer/beter isolatie (in normale situaties met logische verhoudingen en massaverdelingen natuurlijk).
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bert stoltenborg
Expert


Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1007
Woonplaats: achterhoek

BerichtGeplaatst: Di Jul 28, 2009 5:45 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Het linke is dat niet iedereen een academische exercitie, zoals Terry het noemt, herkent als zodanig en dus meent dat dit allemaal te generaliseren is. Vandaar mijn opmerking over ZINNIGE formules. Very Happy
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bert stoltenborg
Expert


Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1007
Woonplaats: achterhoek

BerichtGeplaatst: Di Jul 28, 2009 5:46 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Trouwens leuk dat je er weer bent!
Very Happy Very Happy
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bert stoltenborg
Expert


Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1007
Woonplaats: achterhoek

BerichtGeplaatst: Di Jul 28, 2009 5:48 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Bart-Jan, dat Wyle-paper heb ik volgens mij naar beneden geladen van het net, maar ik weet niet meer van welke site.
Als je me een mailadres geeft, kan ik het je sturen.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
Eric Desart
Expert


Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België

BerichtGeplaatst: Di Jul 28, 2009 6:58 pm    Onderwerp: Reageer met quote

bert stoltenborg schreef:
1) Volgens mij is daar helemaal geen zinnige formule voor (weet ik eigenlijk wel zeker).
2) En Eric heeft daarvoor ook geen spreadsheet, want dat is juist degene die steeds hamert op de onzin van deze berekeningen.
3) Eric's spreadsheet is ongeveer dezelfde als die van Brian.
Twisted Evil Bert jij kan eigenlijk nogal rond de pot draaien, niet?
1) Zijn heel zinnige formules voor en wordt gewoon onderwezen als massa-veer systemen met één of meerdere vrijheidsgraden, en worden duidelijk en praktisch gebruikt in trillingsanalyse en ontwerp, trildempers, mogelijk inzetbaar voor membraan absorbtie, ......
2) Eric heeft hiervoor een spreadsheet.
3) Brian heeft zo geen vergelijkbare spreadsheet (toch geen waar ik ooit van gehoord heb, of die hij verspreidt).

Juist is dat 3-wandige systemen vaak moeilijk voorspelbaar zijn, door alle bijkomende (moeilijk te quantificeren) parameters.
En dat voor normale geluidsisolatietoepassingen het in zéér veel (of de meeste) gevallen zinloos is omdat je de massa-veer resonantie verhoogt en dus ten nadele van de meeste isolatietoepassingen. En de theoretische winst die je uit meervoudige wandsystemen kan halen (theoretisch, niet praktisch +24 dB/oct voor 3-wandige i.p.v. 18 voor 2-wandige systemen) is in praktijk in 95 % van de gevallen onzin (voor luchtgeluidisolatie met traditionele bronnen) omdat dit gelijk staat aan het verbeteren van isolatie in een gebied waar je al overschot aan isolatie hebt, en je dus hoofdzakelijk geconfronteerd en beperkt wordt met/door het slechter worden in het laag.

Het is als het verzwakken van een schakel in een ketting (verhoging resonantie frequentie) wat dus bepalend is voor de totale sterkte, maar enthousiast gaan doen dat je er bijkomend of in de plaats een paar schakels ingestopt hebt die 50 x te sterk zijn, wat dus geen enkele functie of nut heeft.
Het fenomeen dat je bij dubbelwandige systemen reeds hebt dat hoofdzakelijk de lage frequencies dominant zijn in de totale isolatie en dat je meestal overschot hebt in het hoog, krijg je nog beduidend sterker met meerwandige systemen.

Wanneer je echter naar zeer specifieke midden of hoge frequenties mikt (voor technische toepassingen) kan één en ander wel zinnig worden.
Dit is dus alles gestileerd.
En voor het breedbandiger maken van membraan absorbers (binnen het audio gebied) kan dit ook best nuttig zijn en wordt hier in praktijk zelfs voor gebruikt.


Laatst aangepast door Eric Desart op Di Jul 28, 2009 7:20 pm, in totaal 2 keer bewerkt
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bert stoltenborg
Expert


Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1007
Woonplaats: achterhoek

BerichtGeplaatst: Di Jul 28, 2009 7:04 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Yep, dat is ook gezegd in die draad op het studiotipsforum.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bart-jan



Sinds: 19-6-2009
Berichten: 19
Woonplaats: amsterdam

BerichtGeplaatst: Wo Jul 29, 2009 10:59 am    Onderwerp: Reageer met quote

Ik heb intussen eric desart's tabellen al uitvoerig bestudeert en heb het volgende al geconcludeert:

 Hoe groter de massa van het middelste spouwblad relatief gezien is, hoe dichter de twee resonantiefrequenties (f0,low en f0,high) bij de resonantiefrequenties van de afzonderlijk beschouwde spouwconstructies (f01 en f02) liggen. (zie kolommen Wall 1 en Wall 2)
 Bij drievoudige wanden met een grote massa in het midden, twee gelijke spouwen maar waarbij het eerste en derde spouwblad van elkaar verschillen, ligt f0,low vlak onder de laagste resonantiefrequentie van de afzonderlijk beschouwde spouwconstructies (f01 of f02). f0,high ligt in dat geval vlak boven de hoogste resonantiefrequentie van de afzonderlijk beschouwde spouwconstructies (f01 of f02). (zie kolommen Wall 3 en 4)

Dat is voldoende voor mij. Ik doe namelijk een onderzoek naar de effectiviteit van doos-in-doos-constructies in een gebouw met een heleboel aan elkaar grenzende muziekstudio's. Isolatie-eisen onderling bedragen geluidniveaureducties van D'A;pop= 70 en 75 dB(A).
De binnendozen worden geheel vrij van de hoofddraagconstructie gehouden en zijn opgebouwd met (sterkere) metalstudprofielen voor wand en plafond waar 2 of 3 gipskartonplaten op bevestigd worden. die binnendozen zijn opgebouwd op een dikke zwevende dekvloer. tussen die verschillende dozen staan nog dikke kalkzandsteenwanden (wel hoofddraagconstructie.

tussen twee oefenstudio's ontstaan dus dubbele massaveersystemen met 2 of 3 gipsplaten - een spouw (150mm waarvan 120 mm mineralewol tussen de stijlen)- kalkzandsteen (150/214/300mm)- en weer een spouw en gipsplaten.

Zolang de wanden symmetrisch opgebouwd zijn is de resonantiefrequentie dus gewoon te benaderen door die voor een enkelvoudige veer te berekenen.

daarvoor heb ik gebruikt:
60*WORTEL((m1+m2)/(m1*m2*D)) (*0,8 wanwege isolatie in spouw)
(loodrechte inval)

de twee resonantie frequenties zouden daar in werkelijkheid dan vlak boven en onder liggen. met dergelijke constructies als die ik beschreven heb zijn in de uiterste gevallen resonanties te verwachten bij:

 Minimale f0 (beste constructie):
214 mm Kalkzandsteen van 1900 kg/m3 in het midden - 200 mm spouw aan beiden zijden - 3 gipskarton platen aan beide zijden van 1200 kg/m3
 f0, loodrechte inval = 17 Hz en f0, alzijdige inval = 25 Hz

 Maximale f0 (slechtste constructie):
150 mm kalkzandsteen van 1750 kg/m3 in het midden -150 mm spouw aan beiden zijden - 2 gipskarton platen aan beide zijden van 720 kg/m3
 f0, loodrechte inval = 30 Hz en f0, alzijdige inval = 45 Hz

De resonantie zou dus geen probleem op mogen leveren als je de reducties vanaf 63 of 125 Hz bepaald.

Ik heb ook een heleboel reductiemetingen gedaan. Resultaat:

tussen de 16 en 31,5 Hz stijgen de reducties al met gemiddeld met 15,4 dB!
een beetje veel als je bedenkt dat dat de resonanties in dat gebied of nog hoger zouden moeten liggen.
tussen de 31,5 en 63 Hz neemt de reductie maar met gemiddeld 7,5 db toe vanwege een dip bij 40 en/of 50 Hz. Deze frequenties komen overeen met staandegolf frequenties in de ruimten en zijn zowel in de achtergrondruis als in het zendniveau en in het ontvangniveau gemeten. duidelijk staande golven dus.
tussen de 63 en 125 Hz neemt de reductie gemiddel met maarliefst 23,5 dB toe. erg veel als je bedenkt dat de maximaal haalbare stijging 24 is. bij sommige resultaten, gemiddeld over een aantal dezelfde constructies. is de stijging nog meer dan 30 dB!.

Wat er denk ik aan hand is, is dat de gemeten reducties bij 16 Hz en bij 125 Hz echt door de isolatie zijn veroorzaakt, en dat de reducties bij 31,5 lichtjes en de reducties bij 63 zwaar zijn beinvloed door staandegolven

zonder staande golven zouden de curven veel vloeiender moeten verlopen.

de stijgingen/octaaf zoals deze gemiddeld gemeten zijn:
15,4 - 7,5 - 23,5 - 11,9 - 10,2 - 7,1 - -----

(eerste getal is de stijging van 16 Hz naar 31,5 Hz, het streepje op het eind zou de stijging tussen 1000 en 2000 moeten zijn maar deze kan niet vastgesteld worden omdat bij 2kHz alleen nog achtergrondgeluid wordt gemeten)

Die stijgingen heb ik corrigeert naar stijgingen die zouden kunnen optreden wanneer er geen staande golven op zouden treden:
18 - 15 - 13,4 - 11,9 - 10,2 - 7,1 - -----

Dit lijkt mij een logischer verloop van de reductie. Dit betekend echter wel dat de resonantiefrequentie nog onder de 16 Hz zouden moeten liggen!
De formule klopt dus voor geen meter OF de resonantie heeft gewoon bijna geen effect op de isolatie OF de luchtveer is gewoon een stuk slapper dan waar de formule van uitgaat. in de formule vul je natuurlijk alleen een dikte van de spouw in. Opzich vind ik het wel aannemelijk dat de veer slapper is dan wat de formule verondersteld aangezien de spouw zich helemaal rondom de binnendoos bevind. Dat is natuurlijk wel wat anders dan een veer die zich alleen tussen twee spouwbladen bevind en langs de randen begrenst is. In iedergeval zou ik een factor van tenminste 0,555 over de hele formule (voor loodrechte inval !) moeten gooien om logische uitkomsten te krijgen. Lijkt me overigens wel weer erg veel. Denk niet dat heren als Vermeir het met me eens zullen zijn.

Hoe dan ook, al met al kan geconcludeerd worden dat de praktijk ingewikkeld is maar dat met dubbele massaveersystemen wel degelijk zeer goede isolaties te behalen zijn (adviseer mensen maar een symmetrische wand met zwaar middenblad en ten minste 2 gipsplaatsplaten aan weerszijden). De gemiddelde gemeten reducties in D'A;pop (van 125 Hz tot 2kHz) variëren voor alle verschillende constructies van 68 tot 83 dB(A) en de D'A;pop (van 63 Hz tot 2kHz) varieert van 50 tot 75 dB(A). In werkelijkheid doen de beste constructies het nog beter wand ze zijn nu soms al vanaf 250 Hz door achtergrondgeluid bepaald.

Ik heb verder geen concrete vragen meer. bedankt voor jullie reacties. Ik ben wel benieuwd wat jullie mening is over het bovenstaande. alle reacties en kritische ogen zijn welkom.

Met vriendelijke groet,
Bart-Jan
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
Eric Desart
Expert


Sinds: 18-5-2006
Berichten: 1451
Woonplaats: Antwerpen/België

BerichtGeplaatst: Wo Jul 29, 2009 11:58 am    Onderwerp: Reageer met quote

Bart-Jan

Ik zie hier een mooie conclusie van jou, die er inderdaad op wijst dat je die tabellen grondig bekeken hebt.
Met een zeer zware centerwand zal een éénzijdige versus een tweezijdige bekleding van deze centerwand (met hetzelfde type van voorzetwand) de massa veer resonantie niet wijzigen/verschuiven.

Wat jij echter niet ziet is dat deze isolatiedip dieper wordt.

Met andere woorden. Neem een een zware muur bekleed die met een (goed ontkoppelde voorzetwand van één gyprocplaat op 40 mm spouw. Je hebt een gewogen (voorbeeld house of studiomuziek) isolatie van x dB.
Nu voeg je eenzelfde Gyproc voorzetwand toe aan de andere zijde. Zoals je knap opgemerkt hebt verschuift de massa-veer resonantie frequentie niet.

Maar doordat beide resonanties (je hebt er NOG STEEDS 2) die op exact dezelfde frequentie liggen (daarom zie je er maar één) elkaar versterken (vergroten amplitude) gaat je totaal gewogen geluidsisolatie er nog steeds op achteruit.

Ik heb het gevoel dat jij de woorden POP (De tennekens curve?) en studio combineert als representatief voor elkaar. Jij hebt toch door dat dit langs geen kanten klopt niet?
Heb jij de pieken van bas- of kickdrums als eens gemeten?
De Tennekes pop curve heeft weinig te maken met studioachtige of hometheater-achtige, of voor bandjes oefenruimte-achtige toepassingen.

Dus de basis voor je zegt of iets goed is of niet is duidelijk weten van welke wegingscurve je vertrekt.

En dit is alles gestileerd en theoretisch, maar mijn opmerking dat tweezijdig identieke voorzetwanden op een zware centerwand een diepere dip vertonen, en dus een mogelijk slechtere isolatie in functie van een wegingscurve waar deze dip en hieraan gerelateerde dominante isolatiebepalende frequenties is juist.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bert stoltenborg
Expert


Sinds: 6-8-2006
Berichten: 1007
Woonplaats: achterhoek

BerichtGeplaatst: Wo Jul 29, 2009 12:45 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Hoe groot zijn die ruimtes? Lengte x breedte x hoogte?
Hoe zijn de vloeren en plafonds opgebouwd?
En hoe meet je 16 Hz?
Wat zijn de geluidsreducties smalbandig?
Wat voor meetsysteem, luidspreker, hoe luid is je zendgeluid?

http://www.homerecording.be/gids/isolatie
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
bart-jan



Sinds: 19-6-2009
Berichten: 19
Woonplaats: amsterdam

BerichtGeplaatst: Wo Jul 29, 2009 2:47 pm    Onderwerp: Reageer met quote

Eric,

Al mijn meetresultaten en curven en stijgingen etc. etc. zijn gewoon lineair bekeken. Uiteindelijk, helemaal tot slot, hang ik een keer een eengetalswaarde aan de meetresultaten. Bij het vaststellen van die eengetalswaarde pas ik pas de A- en popmuziekweging op de octaven toe. Tennekens zegt mij persoonlijk niets maar de popweging die ik toepas is er voor om de lage frequenties wat extra gewicht te geven zodat er extra op basstonen kritischer worden. de pop correctie die ik toepas heeft een correctie op reducties van +1,3 bij 63 Hz, -1,6 bij 125 Hz en +0,9 bij 250 Hz en wordt vervolgens steeds groter tot +14,4 bij 8000 Hz

Dat de isolatiedip groter wordt bij het samenvallen heb ik wel degelijk goed begrepen. Ik probeer alleen te zeggen dat de resonantiefrequentie er bij mij eigenlijk niet toe doet omdat deze zich zowieso onder de 63 Hz octaafband bevind. De eengetalswaarden die ik bereken, bereken ik voor frequenties vanaf 63 en vanaf 125 Hz t/m 2000 Hz. Daarboven daalt de isolatie weer t.g.v. achtergrondniveau. onder de 63 Hz is in verband met het menselijk gehoor en de verwachte bronnen minder interessant. correct me if i'm wrong. ikke ook nog maar studentje Razz weet jij wat de pieken van dergelijke instrumenten zijn bij dergelijke instrumenten? welke frequenties zijn dan nog interressant? bij 63 Hz heb ik reducties van minimaal 45 tot maximaal 57 dB(L)

Bert,

Die ruimtes zijn lxbxh
7,12-4,87-4,615
8,54-4,34-4,3

als je alleen naar tertsbanden kijkt zie je dips in de reductiecurven bij respectievelijk 40 hz en bij 50 Hz

voor de piekjes in gemeten niveaus heb ik ook zeeeer smalbandig gekeken (bereik van 0 tot 200 Hz - resolutie van 2 Hz ) en daar kon ik aardig wat staande golfjes uit afleiden).

Plafonds zijn onderdeel van de binnendoos en derhalve metalstud, gedragen door de metalstudwanden, met hetzelfde aantal gipsplaten en minerale wol.

vloeren zijn gewoon kaal lelijk beton, 150 mm dik, op 100 mm minerale wol (harde persing). Er komen nog breedbandabsorbers in vlakken tegen wanden en plafond voor de ruimte akoestiek maar deze waren er nog niet ten tijde van de metingen. de studio's zijn ook rechthoekig opgebouwd, niets is schuin om staandegolven te voorkomen.

gemeten met een van de nieuwste B&K precision sound level meters, externe ijktoon, analyse software op de computer, twee grote en één kleinere speaker, versterker, roze ruis.

zendniveaus ongeveer: 55 dB bij 16 Hz , 74 bij 32, 95 bij 63, 102 bij 125. Daarna blijft het een tijdje hoog en begint bij 97 dB op 2kHz aan een snelle daling. Dit heb ik even snel uit een tertscurve gehaald. deze loopt vrij vloeiend dus de octaafwaarden zullen alleen nog maar iets hoger uitvallen.

Achtergrondniveaus zijn ongeveer 35 dB bij 16 hz en nemen alleen maar af tot 12 dB bij 1khz (met uitzondering van de piek bij 40 of 50 Hz van 30 tot 40 dB). In de ontvangniveau zitten de pieks tussen 50 en 65 dB terwijl zij voor de rest niet veel hoger dan de achtergrondniveaus zijn.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie    Geluidforum.nl forum index -> Akoestiek Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina 1, 2, 3, 4  Volgende
Pagina 1 van 4



 
Ga naar:  
Je mag nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Geluidforum.nl topic RSS feed 


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group.