Gemeente Heerenveen wil APV geluidshinder schrappen?

[Gast]

Artikel 4:6 APV in het kader van bestuurlijke
prioritering en deregulering in de volgende APV
herziening aanpassen dan wel te schrappen.


Bron: https://www.heerenveen.nl/fileadmin/website/actueel/openbare_besluitenlijsten/Week_38_Openbare_Besluitenlijst_20130917.pdf

Welke voordelen heeft APV geluidshinder? Is deze artikel ervoor dat je de gemeente verzoek tot handhaving kan indienen? Is BW 5:37 niet toereikend?


-----

Wat is het nadeel dat de gemeente Heerenveen het artikel geluidshinder gaat schrappen? Is BW5:37 niet toereikend?



Titel 4. Bevoegdheden en verplichtingen van eigenaars van naburige erven
Artikel 37 De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.

APV 4:6

Artikel 4:6 Overige geluidhinder

1.
Het is verboden buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer of het Besluit, toestellen of geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten op een zodanige wijze dat voor een omwonende of voor de omgeving geluidhinder wordt veroorzaakt.
2.
Het verbod van het eerste lid geldt niet voor straatmuzikanten/artiesten indien:
a.
de activiteit plaatsvindt binnen de 8-lus van het centrum van Heerenveen;
b.
er niet meer dan 2 straatmuzikanten actief zijn op eenzelfde dag;
c.
de activiteit plaatsvindt op een donderdag, vrijdag, zaterdag of koopzondag;
d.
de activiteit plaatsvindt op donderdag tot en met zaterdag tussen 09.00-18.00 en op een koopzondag tussen 13.00-17.00uur;
e.
de muziek akoestisch is;
f.
er niet langer dan 30 minuten per dag op eenzelfde plaats of in de directe omgeving daarvan wordt opgetreden;
g.
men zich niet ophoudt direct voor winkeletalages of -toegangen;
h.
men slechts op passieve wijze een geldelijke bijdrage vraagt;
i.
van een dergelijke activiteit melding is gemaakt bij het college van Burgemeester en Wethouders;
j.
men het meldingsbewijs bij zich heeft.
3.
Het college kan voor overige gevallen van het verbod ontheffing verlenen.
4.
Het verbod geldt niet voor zover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door de Wet geluidhinder, de Zondagswet, de Wet openbare manifestaties, het Vuurwerkbesluit of de Provinciale milieuverordening.

[Geluidforum]

Deregulering en prioritering. Deze reden staat er nota bene bij.

Ik denk dat het APV artikel te weinig toevoegt ten opzichte van Burgerlijk Wetboek. Handhavingsplicht gemeentes lijkt me van rechtswege vastgelegd (maar ben geen jurist / specialist). In dat kader zou het APV artikel dus overbodig zijn. Misschien weinig straatmuzikanten en zo in Heerenveen, behalve als er geschaatst wordt?


R., wil je dubbel posten van artikelen in meerdere forumonderdelen tot het absolute minimum (0) beperken? Dank!
_________________
- Ook ú kunt (als geregistreerd gebruiker) beschikken over een onderschrift - Klik hier
- Voor vragen en opmerkingen aan de beheerder, mail naar geluidforum@gmail.com

[Gast]

Dit ben ik niet met u eens. Het gaat hier niet meer over de windgong maar over APV artikel die men wil schrappen en valt m.i. onder een nieuwe topic.

[Geluidforum]

[Gast]

Oei, dat is dan niet de bedoeling geweest om het dubbel te gaan posten. Veel lawaai doet je concentratie verstoren blijkt wel. Mijn excuses.

[Geluidforum]